يعتبر دخولك واستخدامك لكتيب قواعد الإطار التنظيمي للبنك المركزي السعودي ومحتواه قبولاً وإقراراً منك دون أي قيد أو شرط للالتزام والموافقة على الآتي:
كتيب قواعد الإطار التنظيمي للبنك المركزي السعودي هو منصة تهدف إلى مساعدة الجهات الخاضعة لرقابة البنك المركزي على الوصول إلى المحتوى التنظيمي للبنك المركزي السعودي بسهولة وكفاءة. لا يزال كتيب قواعد الإطار التنظيمي في مرحلة التطويروالإطلاق التجريبي. البنك المركزي السعودي غير مسؤول عن محتوياته ولا يضمن بأن (الخدمات المتعلقة بالمنصة أو المعلومات أو المواد المعروضة) خالية من أي سهو أو أخطاء. لا يتحمل البنك المركزي السعودي أي مسؤولية عن أي خسارة أو مطالبة أو ضرر ناتج عن أي استخدام للمنصة، وأي قرارات أو إجراءات يتم اتخاذها بناء على المعلومات الواردة في المنصة أو الناتجة عنها.
ليس لكتيب القواعد أي أثر قانوني ولا يهدف إلى تعديل أو إلغاء أي أحكام قانونية. كما أنه لايزال يحتوي على وثائق هي قيد المراجعة بما فيها الوثائق المترجمة. وفي هذا الشأن؛ يؤكد البنك المركزي على كافة المؤسسات المالية المشمولة برقابته وإشرافه؛ ضرورةَ الالتزام دوماً بما يصدر عن البنك المركزي من تعليمات، ومتابعة التحديثات لهذه التعليمات، وعدم الاعتماد على ما هو منشور على المنصة.
مع عدم الإخلال بشروط استخدام موقع البنك المركزي السعودي، فإنك تقر بأن أي استخدام غير قانوني أو غير مصرح به و/أو أي خرق لأي من هذه الأحكام قد يؤدي إلى اتخاذ إجراءات قانونية ضدك.
10.4.7 Recognition of Internally Determined Correlations
الرقم: BCS 290
التاريخ (م): 2006/6/12 | التاريخ (هـ): 1427/5/16
الحالة: No longer applicable
This paragraph describes a series of quantitative standards that will apply to internally generated operational risk measures for purposes of calculating the regulatory minimum capital charge.
Supervisors will require the bank to calculate its regulatory capital requirement as the sum of expected loss (EL) and unexpected loss (UL), unless the bank can demonstrate that it is adequately capturing EL in its internal business practices. That is, to base the minimum regulatory capital requirement on UL alone, the bank must be able to demonstrate to the satisfaction of its national supervisor that it has measured and accounted for its EL exposure.
(c)
A bank‘s risk measurement system must be sufficiently “granular” to capture the major drivers of operational risk affecting the shape of the tail of the loss estimates.
(d)
Risk measures for different operational risk estimates must be added for purposes of calculating the regulatory minimum capital requirement. However, the bank may be permitted to use internally determined correlations in operational risk losses across individual operational risk estimates, provided it can demonstrate to the satisfaction of the national supervisor that its systems for determining correlations are sound, implemented with integrity, and take into account the uncertainty surrounding any such correlation estimates (particularly in periods of stress). The bank must validate its correlation assumptions using appropriate quantitative and qualitative techniques.
(e)
Any operational risk measurement system must have certain key features to meet the supervisory soundness standard set out in this section. These elements must include the use of internal data, relevant external data, scenario analysis and factors reflecting the business environment and internal control systems.
(f)
A bank needs to have a credible, transparent, well-documented and verifiable approach for weighting these fundamental elements in its overall operational risk measurement system. For example, there may be cases where estimates of the 99.9th percentile confidence interval based primarily on internal and external loss event data would be unreliable for business lines with a heavy-tailed loss distribution and a small number of observed losses. In such cases, scenario analysis, and business environment and control factors, may play a more dominant role in the risk measurement system. Conversely, operational loss event data may play a more dominant role in the risk measurement system for business lines where estimates of the 99.9th percentile confidence interval based primarily on such data are deemed reliable. In all cases, the bank‘s approach for weighting the four fundamental elements should be internally consistent and avoid the double counting of qualitative assessments or risk mitigants already recognized in other elements of the framework.
